VIAGEM COM O CHEFE
Testemunha indireta permite condenar empresa por assédio sexual

Reprodução Site do TST

A Oitava Turma do Tribunal Superior do Trabalho (TST) condenou uma empresa a pagar R$ 33 mil a uma empregada vítima de assédio sexual de seu chefe durante viagem de carro a trabalho. Embora não houvesse testemunha presencial do assédio, outros elementos de prova confirmaram o relato da trabalhadora. O caso tramita em segredo de justiça.

Chefe constrangeu empregada dentro do carro

A trabalhadora afirmou, no processo, que o assédio ocorreu numa viagem de trabalho de carro para a entrega de uma peça a um cliente. Ela disse que procurou ajuda no setor de recursos humanos da empresa e que foi à Polícia Civil para registrar um boletim de ocorrência.

Segundo o documento, ele fez investidas explícitas, questionando sua fidelidade ao marido e sugerindo que ela usasse roupas mais justas ‘‘para que ele pudesse admirá-la melhor’’. Ela também contou tudo o que ocorreu no carro naquele dia a um colega de trabalho.

A empresa dispensou o empregado. Porém, cerca de 15 dias depois, ele foi recontratado e voltou a constrangê-la, inclusive por meio de uma paródia musical que questionava sua idoneidade moral e sexual.

A empresa, em sua defesa, afirmou que não havia provas suficientes de assédio e que havia uma relação de proximidade entre a empregada e o chefe. Ainda, segundo a empregadora, o boletim de ocorrência era um documento elaborado unilateralmente pela empregada.

O primeiro grau não reconheceu o assédio, por entender que não havia provas suficientes. Segundo a sentença, a testemunha da empregada não presenciou o episódio e soube dos fatos apenas pelo relato da própria trabalhadora, embora tenha confirmado que ela chegou abalada após um serviço externo. O Tribunal Regional do Trabalho manteve a decisão.

Assédio costuma ocorrer na clandestinidade

O ministro Evandro Valadão, relator do recurso da trabalhadora, observou que os casos de assédio sexual ocorrem habitualmente longe de olhares públicos e sem testemunhas oculares, na clandestinidade. Por esta razão, aplicou as diretrizes do Protocolo para Atuação e Julgamento na Justiça do Trabalho na Perspectiva Interseccional de Gênero.

O documento reconhece que vítimas de violência e assédio podem enfrentar dificuldades para apresentar provas diretas, justamente porque a conduta ocorre de forma reservada. Em casos de assédio sexual, a ausência de testemunha direta não impede o reconhecimento do dano moral quando o conjunto de provas confirma o relato da vítima.

Conjunto de provas corroboram relato da vítima

No caso, o relator concluiu que o assédio sexual de fato ocorreu e que a empresa tinha ciência da situação, tanto que chegou a dispensar o assediador. A recontratação, seguida de novo comportamento constrangedor, reforçou a responsabilidade da empregadora com a revitimização da trabalhadora.

Ainda segundo Valadão, os elementos disponíveis corroboram o relato da vítima e não poderiam ser desconsiderados simplesmente porque não havia outra pessoa presente no momento do assédio. A testemunha presenciou diretamente fatos cruciais, como o estado visível de abalo emocional da trabalhadora ao chegar do serviço externo e a paródia musical cantada pelo superior. Seu depoimento, portanto, não pode ser considerado ‘‘indireto’’. Com informações de Ricardo Reis, coordenador de Editoria e Imprensa da Secretaria de Comunicação Social (Secom) do TST.

MARCA NEW PRINT
Inpi não pode negar registro de expressão comum facilmente distinguível pelo consumidor

Des. Cândido Alfredo Leal Júnior, o relator
Foto: Sylvio Sirangelo/ ACS/TRF-4

Por Jomar Martins (jomar@painelderiscos.com.br)

A análise de confundibilidade entre marcas deve observar o princípio da impressão de conjunto, considerando aspectos gráficos, fonéticos e ideológicos, sendo incabível o indeferimento de registro quando ausente risco efetivo de confusão ou associação ao consumidor, especialmente se o registro impeditivo foi extinto.

A tese, formulada pela 3ª Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região (TRF-4), sediado em Porto Alegre, obrigou o Instituto Nacional da Propriedade Industrial (Inpi) a registrar a marca ‘‘New Print’’ para o grupo Box Print Embalagens e Displays, sediado em Campo Bom (RS). A empresa fabrica embalagens de papel, papelão microondulado e displays personalizados para as indústrias farmacêutica e alimentícia.

Administrativamente, o Inpi argumentava que já havia concedido o registro marcário ‘‘New Print’’ para a New Data Distribuidora de Produtos de Informática Ltda., de Toledo (MG), que se dedica a ‘‘desenhar (artigos para -); bobinas para fitas de tinta; blocos [papelaria]; papel para cópias [papelaria]; papelão (artigos de -); papelaria (artigos de -); pastas [papelaria]; cartão; fitas de tinta para impressoras de computador; papelão; capas [papelaria]; escritório (materiais de -), exceto móveis; bobina de papel e papelão; papel’’.

Segundo o Inpi, o sinal pleiteado reproduz o elemento nominativo de marca alheia, registrada para distinguir produtos ora idênticos ora afins, havendo risco de confusão por parte do público consumidor caso se admita a convivência entre estas. Em resumo: perceptível a identidade de elemento preponderante de marcas e de produtos.

O relator da apelação/remessa necessária, desembargador Cândido Alfredo Silva Leal Junior, disse que a análise de colidência marcária deve observar a visão global da marca, e não apenas a identidade ou semelhança do elemento nominativo, especialmente quando o próprio Inpi concede registro com ressalva de não exclusividade de um elemento. Além disso, a marca da empresa gaúcha possui diferenças visuais substanciais em relação à marca impeditiva.

‘‘As diferenças visuais, a disposição e os elementos figurativos da marca da autora são suficientemente distintos para afastar a possibilidade de confusão no público consumidor, tornando a mera semelhança fonética e ideológica insuficiente para impedir o registro’’, sintetizou no acórdão, prestigiando integralmente a sentença proferida pelo juiz César Augusto Vieira, titular da 1ª Vara Federal de Carazinho (RS).

A autarquia federal tentou levar o caso ao Superior Tribunal de Justiça (STJ), mas a Vice-Presidência do TRF-4 negou seguimento ao recurso especial (REsp) na fase de admissibilidade.

‘‘No tocante à alegação de afronta ao(s) artigo(s) do Código de Processo Civil relativos à integração e validade da decisão judicial, em virtude de não supressão de vício apontado em embargos de declaração, não resta configurada violação à(s) norma(s) legal(is) invocada(s), uma vez que (i) a controvérsia foi integralmente julgada pelo órgão colegiado, com a explicitação das razões de seu convencimento, e (ii) todas as questões necessárias à solução do litígio foram apreciadas, com base em fundamentação idônea e suficiente’’, fulminou, na decisão, o juiz auxiliar da Vice-Presidência do TRF-4, Gustavo Chies Cignachi.

Clique aqui para ler a decisão que barrou o recurso especial

Clique aqui para ler os declaratórios do acórdão

Clique aqui para ler o acórdão

Clique aqui para ler a sentença

5018260-43.2019.4.04.7108 (Carazinho-RS)

 

COLABORE COM ESTE PROJETO EDITORIAL.

DOE PELA CHAVE-PIX: jomar@painelderiscos.com.br

DESCUMPRIMENTO DE OBRIGAÇÕES
TJSP mantém exclusão de sócio que dificultou atividade de empresa imobiliária

Desembargador Eduardo Azuma Nishi foi o relator
Foto: José Luis da Conceição/OAB-SP

Sócio que compromete a continuidade da atividade social da empresa deve ser excluído da sociedade com base no artigo 1.030 do Código Civil (CC), que respalda a sua exclusão judicial na constatação de falta grave no cumprimento de obrigações.

No caso, a 1ª Câmara Reservada de Direito Empresarial do Tribunal de Justiça de São Paulo (TJSP) manteve sentença da 4ª Vara Cível da Comarca de Americana, proferida pelo juiz Fabio Rodrigues Fazuoli, que determinou a exclusão de sócio do quadro de uma empresa do ramo imobiliário de Santa Bárbara d’Oeste e a apuração de haveres.

Segundo os autos, o autor da ação alegou que o sócio deixou de cumprir suas obrigações, fazendo com que arcasse sozinho com as despesas do negócio. O conflito também envolveu a venda de imóveis da empresa, já que o réu se recusou a autorizar enquanto não fosse ressarcido pelos valores que havia investido no empreendimento.

Para o relator do recurso de apelação, desembargador Azuma Nishi, a conduta obstaculizou o desenvolvimento das atividades da sociedade, ou seja, a comercialização de imóveis.

‘‘Tal conduta foi corretamente interpretada como violadora do dever de lealdade societária, na medida em que subordinou o interesse da sociedade ao interesse individual do sócio. Tal comportamento causa verdadeiro embaraço ao regular desenvolvimento da atividade empresarial, reconhecida como falta grave pela doutrina e pela jurisprudência empresarial especializada’’, afirmou.

O magistrado observou que os valores investidos pelo sócio acionado na Justiça foram destinados à própria empresa, e não ao sócio autor. Por isso, eventual restituição deve ser considerada na apuração de haveres, fase em que serão calculados os valores devidos a cada sócio em razão de sua saída da sociedade. Assim, embora os aportes possam ser considerados nesse cálculo, o pedido do réu para que o autor fosse condenado pessoalmente a reembolsá-los foi rejeitado.

‘‘Ademais, o sócio não pode ser compelido a realizar novos aportes, sob pena de subversão do regime jurídico das sociedades limitadas. A desigualdade nos investimentos, por si só, não caracteriza falta grave, tampouco autoriza medidas de coerção indireta que paralisem a atividade social’’, concluiu.

Completaram a turma de julgamento os desembargadores Rui Cascaldi e Fortes Barbosa.

A votação foi unânime. Com informações da Comunicação Social do TJSP.

Clique aqui para ler o acórdão

Clique aqui para ler a sentença

1004356-76.2014.8.26.0019 (Americana-SP)

ABUSO ESTATAL
Governo é processado após confiscar US$ 1,4 milhão, sem explicações, de empresa de Kentucky

Steven Bailey em frente ao cofre da Global Coins Logistics em Louisville, no Kentucky
Foto: Divulgação/IJ

*Por Dan King

Miami – Em 27 de outubro passado, uma pequena empresa do estado de Kentucky, nos Estados Unidos, entrou com ações judiciais federais contra a Administração de Combate às Drogas (DEA) e a Alfândega e Proteção de Fronteiras (CBP) depois que as duas agências confiscaram quase US$ 1,4 milhão da empresa sem explicação nem acusações criminais no outono passado.

O CEO da Global Coin Logistics, Steven Bailey, e seus advogados do Instituto para a Justiça (IJ) argumentam que essas tentativas de confisco e a falta de notificação por parte dessas agências violam seus direitos ao devido processo legal.

‘‘O governo não pode confiscar seu dinheiro sem nunca lhe dizer o que você fez de errado’’, disse o advogado Keith Neely, do IJ. “Nos Estados Unidos, presume-se a inocência, mas o confisco civil subverte esse princípio, obrigando as pessoas a provarem sua própria inocência.’’

A Global Coin Logistics é uma empresa atacadista de câmbio com dois componentes principais. Um deles é auxiliar americanos na troca de seus dólares por moedas exóticas difíceis de encontrar em bancos. O outro consiste em comprar grandes quantidades de dólares de casas de câmbio no México, repatriar a moeda para os Estados Unidos e vendê-la para seus clientes: principalmente provedores de caixas eletrônicos.

Quando a Global Coin traz dólares do México, seus funcionários declaram o dinheiro às autoridades de ambos os lados da fronteira e preenchem toda a documentação necessária, explicando a origem e o destino dos fundos. A empresa, que realiza viagens quase diárias através da fronteira há anos, é rigorosamente regulamentada pela Rede de Combate a Crimes Financeiros (FinCEN) e rastreia meticulosamente cada dólar que recebe para garantir que não haja nenhuma ligação com atividades criminosas.

Durante quase uma década, a Global Coin não teve problemas com a polícia. Então, no outono de 2025, funcionários da Global Coin tiveram dinheiro roubado deles sem que nenhuma acusação fosse formalizada, em duas ocasiões distintas.

‘‘Fizemos tudo certo, seguimos todas as regras e leis necessárias, e mesmo assim nos roubaram esse dinheiro’’, disse Steven. ‘‘Se isso pode acontecer comigo e com a minha empresa, pode acontecer com qualquer um. Por exemplo, alguém viajando com alguns milhares de dólares para uma viagem ao exterior ou alguém indo para um evento com grande volume de dinheiro em espécie, como um leilão.’’

O primeiro incidente ocorreu em setembro de 2025, quando um funcionário da Global Coin chegou ao Aeroporto Internacional de San Diego, na Califórnia, com US$ 320.000 em notas de US$ 20 destinadas a um provedor de caixas eletrônicos na Filadélfia. O dinheiro já havia sido processado e aprovado pelas autoridades alfandegárias dos EUA e do México. O funcionário portava documentos que comprovavam a origem e o destino do dinheiro e demonstravam que a Global Coin era uma empresa registrada na FinCEN.

No entanto, ao passar pela segurança, a Administração de Segurança de Transporte (TSA) do Estados Unidos sinalizou o dinheiro para uma inspeção adicional. A TSA acionou a Polícia Portuária, que contatou o Departamento de Segurança Interna, que contatou a DEA. Em seguida, eles entraram em contato com Steven, que se ofereceu para fornecer ainda mais documentos para comprovar a legalidade das atividades de seu funcionário.

Em vez de aceitar a documentação completa e verificável de Steven e seu funcionário referente ao dinheiro em espécie, os agentes da DEA levaram o dinheiro para uma sala separada, onde alegaram que um cão farejador de drogas indicou a presença de drogas. Isso é comum com dinheiro em circulação, que frequentemente passa por dezenas ou até centenas de mãos durante seu ciclo de vida. Em seguida, os agentes da DEA apreenderam o dinheiro.

No mês seguinte, outro funcionário da Global Coin se preparava para partir de Miami com o dinheiro que havia trazido recentemente do México, declarando-o às autoridades mexicanas e americanas. Enquanto o avião taxiava em direção à pista, vários veículos o bloquearam no asfalto. Agentes do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) detiveram o piloto por horas. O piloto ligou para Steven, que se ofereceu para explicar aos agentes a documentação que comprovava a legitimidade do dinheiro e da Global Coin como empresa, mas eles se recusaram a ouvi-lo.

Mais uma vez, em vez de examinar a documentação, os agentes apreenderam US$ 960.000 e 2 milhões de pesos mexicanos, avaliados pelo governo em US$ 100.100. Ninguém foi preso. Nenhuma acusação foi formalizada.

Em ambos os casos, a Global Coin recebeu notificações de confisco, explicando que o governo planejava tomar o dinheiro permanentemente. E em ambos os casos, a notificação não especificava qual teria sido a suposta irregularidade cometida pela Global Coin e não fornecia à empresa uma maneira clara de contestar os confiscos.

Ambas as notificações citaram disposições federais gerais sobre confisco que abrangem dezenas ou mesmo centenas de disposições penais distintas. Nenhuma das notificações especificou de qual crime a Global Coin era suspeita ou de qual fato que ligasse o dinheiro à irregularidade. O processo judicial em Miami também argumenta que a notificação da CBP viola os próprios regulamentos da agência, que exigem a identificação da lei específica que acredita ter sido violada e os atos específicos que fundamentam essa crença.

‘‘Se o governo quiser ficar com o seu dinheiro, precisa lhe dizer o que você fez de errado, apresentar provas e lhe dar uma oportunidade real de provar sua inocência’’, disse Robert Frommer, advogado sênior do IJ. ‘‘O que aconteceu com Steven e a Global Coin acontece com inúmeras pessoas inocentes e subverte completamente o nosso sistema de justiça.’’

O IJ é líder nacional na luta contra o confisco civil, o processo legal pelo qual o governo pode tomar a propriedade de pessoas sem acusá-las de um crime. Na metade de outubro, o IJ entrou com uma ação judicial em nome de duas empresas de serviços financeiros do estado do Arizona que tiveram dinheiro apreendido por agentes federais sem que nenhuma delas fosse formalmente acusada de um crime.

Depois que o IJ processou o FBI por confiscar as economias de uma mulher sem acusá-la de qualquer crime, o FBI devolveu o dinheiro. O IJ também representa uma pequena joalheria que teve um pacote com dinheiro apreendido pelas autoridades em um centro de distribuição da FedEx em Indianápolis, no estado de Indiana.

IJ defende pessoas comuns e pequenas empresas

O Institute for Justice (IJ) é um escritório de advocacia de interesse público, sem fins lucrativos. Com sede no Condado de Arlington, Virgínia/EUA, o IJ representa pessoas comuns e pequenas empresas, gratuitamente, quando o governo, nas suas várias esferas, viola os seus direitos constitucionais mais importantes.

‘‘Nós nos concentramos nas áreas do Direito que fornecem a base para uma sociedade livre e vencemos quase três em cada quatro casos que abrimos, apesar dos desafios inerentes ao litígio contra o governo’’, esclarece o site do IJ. Com informações da revista digital quinzenal do IJ, Liberty & Law.

*Dan King é gerente de Projetos de Comunicações do Institute for Justice (IJ)

Processo judicial em Miami aqui

Processo judicial de San Diego aqui

HONORÁRIOS DE 50%
Advogado deve restituir R$ 3 milhões a cliente após reter valores levantados em processo

Des. Themístocles Ferreira Neto foi o relator
Foto: Ariane Martins/Apamagis

A 29ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo (TJSP) confirmou sentença da 2ª Vara Cível da Comarca de Limeira que condenou o advogado Roberto Carlos Sottile Filho e seu escritório a restituírem cerca de R$ 3 milhões à Andrade Express Entregas, no desdobramento de uma ação indenizatória movida contra a Folha da Manhã S. A (empresa edita o jornal Folha de São Paulo).

No cumprimento de sentença, segundo narram os autos, o advogado levantou a quantia de R$ 3,7 milhões, transferindo-a para a conta bancária da sociedade de advogados, corré no processo, sem realizar o correspondente repasse à cliente.

A autora da ação alegou não reconhecer como autêntica a procuração utilizada para o levantamento dos valores.

Os réus, por sua vez, sustentavam que o contrato firmado estabelecia remuneração correspondente a 50% do valor a ser recebido e permitia a prestação de contas somente após 180 dias do trânsito em julgado da ação.

O relator, desembargador Themístocles Barbosa Ferreira Neto, apontou que os apelantes não apresentaram o contrato original firmado pelas partes e que, portanto, não foi possível comprovar a autenticidade do instrumento através de perícia grafotécnica.

‘‘A prestação de serviço profissional assegura ao advogado o direito aos honorários convencionados, aos fixados por arbitramento judicial e aos de sucumbência. Os honorários convencionados decorrem da autonomia privada e vinculam as partes nos limites do ajuste celebrado. Na hipótese, conforme já examinado, não restou comprovada a autenticidade do instrumento de fls. 415/416, único elemento apresentado para demonstrar a contratação no percentual de 50%. Consequentemente, não há suporte probatório para reconhecer que a autora tenha concordado em destinar aos apelantes metade do proveito econômico alcançado na demanda e tampouco que tenha autorizado a retenção do numerário pelo período de 180 dias após o trânsito em julgado.’’

O magistrado destacou que a conclusão não significa negar aos recorrentes [advogado e seu escritório] o direito à remuneração, mas sim ajustá-la ao valor reconhecido pela autora, de 20% do proveito econômico. Da mesma forma, também não reconheceu o alegado direito de conservar os valores por até 180 dias após o trânsito em julgado, ‘‘pois essa prerrogativa decorre exclusivamente de cláusula inserida no mesmo instrumento cuja autenticidade não foi comprovada’’.

Completaram a turma de julgamento os desembargadores Carlos Bortoletto Schmitt Corrêa e Mário Gaiara Neto. Com informações da Comunicação Social TJSP.

Clique aqui para ler o acórdão

Clique aqui para ler a sentença

1017802-67.2024.8.26.0320 (Limeira-SP)